Суть иска:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «У» (Подрядчик, Истец) и Областным казенным учреждением «К» (Заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 58ПИР_21 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в Курской области (включая мост через реку). 

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2021 года, а Заказчик — принять их и оплатить в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. 

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2023 года (за отчетный период с 07.10.2021 по 20.11.2023), который был подписан Ответчиком без каких-либо замечаний или возражений. Общая стоимость выполненных работ составила 824 733 рубля 51 копейка. 

Поскольку принятые работы оплачены не были, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 2329 от 25.12.2023 с требованием погасить задолженность. Требование было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании долга в полном объеме и судебных расходов.

Позиция Истца:

Истец настаивал на взыскании задолженности в размере 824 733 рублей 51 копейки . В качестве ключевого доказательства был предоставлен акт приемки, подписанный обеими сторонами. Истец указывал, что работы сданы, имеют для Заказчика потребительскую ценность, следовательно, подлежат обязательной оплате. Отсутствие бюджетного финансирования или лимитов у государственного учреждения не может являться законным основанием для отказа в оплате.

Позиция Ответчика:

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Свои возражения он мотивировал следующими доводами:
1. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты задолженности по окончании финансового года.
2. Просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика (работы должны были быть сданы до 30.06.2021, а фактически сданы в конце 2023 года).

Решение суда:

Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Курской области без изменений, а апелляционную жалобу Ответчика — без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам:
-  Факт выполнения работ подтвержден: Подписанный без оговорок акт № 3 свидетельствует о том, что Заказчик принял результат работ. Обязательство по оплате возникло автоматически.
-  Просрочка не отменяет оплату: Доводы о задержке сдачи работ Подрядчиком не освобождают Заказчика от обязанности оплатить уже фактически принятый и представляющий ценность результат.
-  Отсутствие лимитов — не оправдание: Недофинансирование государственного учреждения со стороны собственника имущества или отсутствие бюджетных лимитов не освобождает его от гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательств. Государственные заказчики участвуют в гражданском обороте на

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 по делу № А35-508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения . 

С ОКУ «К» в пользу ООО «У» взыскано:
-  Сумма основного долга — 824 733 руб. 51 коп.
-  Расходы по оплате государственной пошлины.