Суть иска:

ООО «Б» (Истец/Арендодатель) и ООО «П» (Ответчик/Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства. По условиям договора Истец передал Ответчику во временное пользование автомобиль. При возврате машины Истец обнаружил повреждения (вмятины на капоте, крыше и дверях), которые возникли из-за падения града. Стоимость восстановительного ремонта составила 42 000 рублей.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик вину не признал, указав, что повреждения вызваны стихийным бедствием (градом) в Ставропольском крае, что подтверждается справкой МЧС и фотоматериалами. 

Истец обратился в суд с иском, аргументируя это тем, что водитель Ответчика нарушил условия договора: не вызвал полицию и не зафиксировал повреждения должным образом. Из-за этого невыполнения обязательств Истец якобы лишился возможности обратиться за страховой выплатой по КАСКО. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью в порядке упрощенного производства. Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что повреждения возникли вследствие непреодолимых погодных условий, то есть не по вине Ответчика. Кроме того, суд сделал запрос в страховую компанию и выяснил, что Истец вообще не обращался к ним за выплатой по данному случаю, хотя риск «стихийное бедствие» (включая град) входил в КАСКО. Таким образом, Истец не доказал, что лишился страховки именно по вине Ответчика.

Решение суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Судья Ц.Н.Е. постановила:

— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
— В удовлетворении иска ООО «Б» к ООО «П» о взыскании 42 000 руб. отказать в полном объеме.
— Взыскать с ООО «Б» в пользу ООО «П» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Интересы ответчика представлял: Юрист PJS Привалов А.А.