Признание займа безденежным

В современных реалиях, также как и десятки лет назад, предприниматели в своей деятельности часто используют долговые расписки в качестве подтверждения своих гарантийных обязательств. 
Для подтверждения обязательств одного предпринимателя перед другим и во избежании составления договоров, содержащих сложные юридические конструкции, «дружественные» бизнесмены предпочитают фиксировать свои договоренности в виде долговой расписки, подразумевая при этом, что это гарантийное обязательство.
Но, не все предприниматели являются добросовестными и имея на руках долговую расписку, сохраненную «случайно», даже после фактического исполнения партером обязательства, во исполнении которого расписка выдавалась, часто используют такую расписку, с цель неосновательного обогащения и взыскания долга как по договору займа.
При наступления такого спора и получении иска о взыскании долга по расписки, которая фактически являлась гарантийным письмом безденежного характера, в качестве способа защиты можно использовать не только возражение на иск с описанием фактических обстоятельств дела, но и предъявление встречного иска о признании займа безденежным.
Одним из недавних примеров нашей судебной практики можно привести дело № 2-4281/2026, которое было рассмотрено по существу 14.05.2026 г. судьёй Левочкиной Д.Г. во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Судья вынесла решение в пользу нашего клиента и отказала первоначальному истцу в исковых требованиях в полном объеме, удовлетворив наши встречные требования и признала заём (долговую расписку) безденежной.
При подготовки правовой позиции стороной Ответчика были использованы следующие аргументы:

• Подробно изложена суть взаимоотношений сторон, в указанном споре речь шла о взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком, которые заключили несколько договоров подряда на строительство крупного банного комплекса.
• Расписка, которую использовал с целью попытки неосновательного обогащения недобросовестный подрядчик, написал представитель заказчика, как гарантийное обязательства, подтверждающее, что он возместит подрядчику расходы на строительные материалы, но из буквального толкования расписки напрямую этого не следовало. Такие расписки представитель заказчика писал этому подрядчику неоднократно на протяжении осуществления строительных работ подрядчиком, а подрядчик обещал все расписки после исполнения обязательств заказчиком, утилизировать. Но, одну сохранил, и воспользовался ею в последний день истечения срока исковой давности.
• Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение представителем заказчика денежных средств в качестве займа.

В качестве правовых оснований сторона Ответчика использовала следующие:

• В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
• Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
• Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 
• Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
• Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре.
• Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.
• Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано. Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) этого суды первой и апелляционной инстанции не учли и не дали указанному доводу истца надлежащей правовой оценки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 75-КГ19-9, 2-317/2019; Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13.02.2020 № 2-120/2020; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. №88-19794/2022).