Суть иска:

ФКУ «У» (Истец, Заказчик) и ООО «В» (Ответчик, Исполнитель) заключили государственный контракт № [...] от 18.05.2023 г. на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории на автомобильной дороге федерального значения. Твердая цена контракта составила 8 900 000 рублей. 

По условиям соглашения Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их Заказчику (срок сдачи документации на рассмотрение — не позднее 01.07.2023 г., окончательный срок выполнения работ — до 15.11.2023 г.), а Истец обязался принять результаты и оплатить их.

Исполняя условия контракта, Ответчик столкнулся со следующими препятствиями:
1. На первом участке (стоимостью 4 307 636 руб.): было выявлено наложение границ проектной полосы отвода на земельные участки, находящиеся в частной собственности физических лиц. Ответчик письменно уведомил об этом Истца и запросил содействие в решении вопроса, однако ответа не получил.
2. На втором участке (стоимостью 4 592 364 руб.): было обнаружено обременение в виде аренды земли сторонней организацией (ООО «Р»), которая отказалась согласовывать документацию до рассмотрения инженерно-геодезических изысканий. 

В связи с возникшими трудностями Ответчик направил Истцу официальное письмо о приостановке выполнения работ по контракту с 20.11.2023 г. до разрешения указанных проблем.

Истец посчитал приостановку необоснованной и начислил Ответчику неустойку за просрочку обязательств за период с 16.11.2023 г. по 17.01.2024 г. (63 дня просрочки) в размере 299 040 рублей. Поскольку направленная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решение суда

Арбитражный суд рассмотрел дело о взыскании неустойки в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Суд частично согласился с доводами сторон:
- Требования по первому участку суд признал необоснованными, так как Истец (Заказчик) нарушил ст. 718 ГК РФ и не оказал Исполнителю необходимого содействия. В этой части приостановка работ признана законной, а стоимость этапа исключена из расчета неустойки.
- По второму участку доводы Ответчика были отклонены, так как по условиям контракта сбор данных и согласование документации входили в его прямые обязанности. 
- Ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отклонил из-за отсутствия надлежащих доказательств.

Судья А.Г. М. постановила:

Взыскать с ООО «В» в пользу ФКУ «У»:
— Неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2023 г. по 17.01.2024 г. в пересчитанном судом размере 154 303 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «В» в доход федерального бюджета:
— Государственную пошлину в размере 4 634 руб. 16 коп. (поскольку Истец освобожден от уплаты госпошлины по закону).