Как правило, в каждом государственном контракте предусмотрена за нарушение срока исполнения обязательств, и Заказчики активно это используют, взыскивая с Подрядчиков/Исполнителей начисленную неустойку или удерживают сумму неустойки с оплаты, предусмотренной Подрядчику/Исполнителем за выполненные работы/оказанные услуги. 
В юридической практики существует определенные механизмы, позволяющие юристам добиться отказного для государственного заказчика решения суда. 
При рассмотрении арбитражными судами подобных категорий споров, юристам необходимо доказать отсутствие вины Подрядчика/Исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств, к таким обстоятельствам в частности относятся:

• Неисполнение обязательств со стороны Заказчика/Исполнителя (не предоставление или несвоевременное предоставление исходных данных, технической документации, без которой Подрядчик/Исполнитель не мог выполнять обязательства, предусмотренные государственным контрактом; не согласование или несвоевременное согласование Заказчиком документации, предоставляемой Заказчиком; и т.д.). 
• Невозможность выполнения обязательств Подрядчиком/Исполнителем, по независящим от него обстоятельствам (к таким обстоятельствам могут относится погодные условия, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и иные обстоятельства, предусмотренные государственным контрактом). 

В любом случае при нарушении срока выполнения обязательств по государственному контракту не по вине Подрядчика/Исполнителя, он должен об этом своевременно письменно уведомить заказчика, а при невозможности выполнения обязательств, приостановить выполнение работ. 
В государственных контрактах как правило предусмотрена обязательства Подрядчиков/Исполнителей незамедлительно информировать заказчика о препятствиях, возникающих в ходе выполнения работ/ оказании услуг. 
В случае просрочки исполнения Подрядчиком/Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю/Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В случае если сторона Подрядчика/Исполнителя обстоятельства исключающие свою вину доказала только в части, суд вправе пересчитать неустойка соразмерно нарушению срока исполнения обязательств Подрядчиком/Исполнителем. 
Также неустойка может быть уменьшена судом по ходатайству соответствующей стороны.
 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве положительных примеров из нашей судебной практики об отказе Заказчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки или о частичном удовлетворении требований Заказчика, можно привести следующие: Решение Арбитражного суда по делу №А60-42963/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМостПроект" о взыскании неустойки по государственному контракту; и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-57352/2024 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Реставрация» о взыскании неустойки по государственному контакту.